Etiqueta: denuncias

  • Malvinas: ampliaron denuncias e identificaron a 27 directivos petroleros – Arriba Noticias

    Malvinas: ampliaron denuncias e identificaron a 27 directivos petroleros – Arriba Noticias

    Malvinas: ampliaron denuncias e identificaron a 27 directivos petroleros – Arriba Noticias

    El Gobierno amplió las denuncias por las actividades hidrocarburíferas en Malvinas e identificó a 27 directivos petroleros relacionados con las compañías que participaron en proyectos de exploración y eventual explotación. Los nuevos escritos incorporaron sociedades vinculadas con Rockhopper, Borders & Southern y Desire Petroleum, y profundizaron la investigación sobre ejecutivos de Navitas Petroleum y Eco Atlantic.
    Las presentaciones fueron impulsadas por el canciller Pablo Quirno, como autoridad de aplicación de la Ley 26.659, con el patrocinio de la Procuración del Tesoro de la Nación, encabezada por Sebastián Amerio. Una de las ampliaciones quedó incorporada a la causa CFP 4437/2026, que tramitaba ante el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nº 12, a cargo del juez Julián Ercolini.
    La nueva etapa de la investigación buscó avanzar sobre las estructuras internas de las empresas para reconstruir quiénes tomaron decisiones, organizaron el financiamiento, participaron de las contrataciones, brindaron asesoramiento jurídico o dirigieron las operaciones. La identificación de los ejecutivos, según aclararon los propios escritos, no implicó una imputación automática ni acreditó responsabilidad penal por el solo hecho de que ocuparan cargos societarios.
    Cadena nacional de Milei por la causa Malvinas.-
    Las empresas alcanzadas por las presentaciones
    Las denuncias, según publicó Infobae, incorporaron a Rockhopper Exploration (Hydrocarbons) Limited, Rockhopper Exploration (Oil) Limited, Borders & Southern Falkland Islands Limited, Borders & Southern Petroleum PLC y Desire Petroleum Limited. Además, ampliaron el análisis de las actividades atribuidas a Navitas Petroleum Limited Partnership, Navitas Petroleum Development & Production Limited y Eco (Atlantic) Oil & Gas Ltd.
    Estas acciones continuaron una serie de medidas administrativas y judiciales adoptadas por el Gobierno nacional. En una primera etapa se habían iniciado procedimientos sancionatorios contra 45 personas y compañías, a las que luego se sumaron otros 15 sujetos. De esa manera, el universo administrativo había alcanzado a 60 personas físicas y jurídicas vinculadas, según la posición argentina, con actividades petroleras desarrolladas sin autorización nacional.

    La ofensiva se había concentrado inicialmente en el proyecto Sea Lion, encabezado por Navitas Petroleum y Rockhopper Exploration. El desarrollo petrolero se convirtió en uno de los principales puntos de la disputa reciente y motivó el anuncio de sanciones y acciones judiciales por parte del Gobierno argentino. Las compañías involucradas sostuvieron, por su parte, que las medidas no modificarían el cronograma del proyecto, cuya producción estaba proyectada para 2028. Reuters
    Los directivos de Navitas identificados
    En la estructura de Navitas Petroleum Limited Partnership fueron individualizados Gideon Tadmor, Koby Katz, Amit Kornhauser, Tamar Rosenberg, Meital Hillel Abramov, Nadav Sorek, David Bernheim y Jonathan Akiva Sternberg. La documentación los vinculó con áreas de conducción, finanzas, asesoramiento jurídico, operaciones, desarrollo comercial y fusiones y adquisiciones.
    Tadmor fue identificado como presidente; Katz, como vicepresidente; Kornhauser, como director ejecutivo; Rosenberg, como responsable financiera; Abramov, como vicepresidenta y asesora general; Sorek, como vicepresidente de Subsuelo y Operaciones, y Bernheim, como responsable comercial y de fusiones y adquisiciones. Sternberg apareció relacionado con Navitas USA.
    Los escritos señalaron que la importancia de esos cargos radicaba en su posible participación en decisiones necesarias para estructurar un proyecto petrolero, aunque dejaron en manos de la Justicia la determinación de si cada persona tuvo una intervención jurídicamente relevante en las actividades investigadas.
    La presentación también mencionó a cinco integrantes de Navitas Petroleum Development & Production Limited: Ian Ramsey, Gareth Bamford, Aleks Armstrong, Yossi Gvura y Charles Taylor. La subsidiaria fue considerada por el Gobierno como una parte de la estructura operativa de Sea Lion.
    Ramsey apareció como director ejecutivo y Bamford como responsable de operaciones, mientras que Armstrong quedó asociado con las áreas de subsuelo y exploración; Gvura, con las finanzas, y Taylor, con la dirección del activo Sea Lion. La denuncia mencionó su posible intervención en “decisiones adoptadas, instrucciones impartidas, documentación suscripta y comunicaciones mantenidas” respecto de la exploración, el desarrollo y la futura explotación.

    La investigación sobre Eco Atlantic
    En el caso de Eco (Atlantic) Oil & Gas Ltd., la ampliación identificó a Gil Holzman, Keith Hill, Peter Nicol, Alan Friedman, Alice Carroll, Gadi Levin y Emily Ferguson. Los seis primeros ya habían sido mencionados en procedimientos administrativos anteriores, mientras que Ferguson fue incorporada en esta etapa penal.
    Holzman apareció como presidente y director ejecutivo, y Levin como responsable financiero. Los demás fueron mencionados como integrantes del órgano de administración, con funciones ejecutivas y no ejecutivas. El propósito de la presentación, según el documento, fue determinar quiénes “adoptaron, ejecutaron, autorizaron, financiaron, instrumentaron o supervisaron las decisiones” relacionadas con las actividades investigadas.
    La Justicia deberá establecer si los cargos y funciones descriptos tuvieron una vinculación efectiva con la planificación, el financiamiento y la ejecución de operaciones. Esta evaluación será necesaria para diferenciar la pertenencia formal a una empresa de una eventual participación penalmente relevante.
    Borders & Southern y otra zona de exploración
    La presentación correspondiente a Borders & Southern Falkland Islands Limited y Borders & Southern Petroleum PLC individualizó a Harry Baker, Peter Fleming, William Hodson, Bruce Porter, Jon Harris, David Harry Williamson Dobson y Sean Guest. Dobson ya había aparecido en las actuaciones administrativas, mientras que los otros seis ampliaron la nómina de ejecutivos y técnicos bajo análisis.
    En este caso, la investigación no se limitó a Sea Lion. Borders & Southern fue vinculada con la licencia PL018, donde se encontraba Darwin East-1, otro descubrimiento hidrocarburífero localizado en el área de Malvinas. De acuerdo con la documentación presentada, Borders & Southern Falkland Islands Limited aparecía como operadora con una participación del 100% en esa licencia.
    El Gobierno pidió que se investigara cómo se había organizado la estructura empresaria, qué sociedades participaron y cuál había sido el papel de las personas que adoptaron o ejecutaron decisiones relacionadas con la exploración y una eventual explotación de hidrocarburos.
    Los 16 nombres que no estaban en las actuaciones administrativas
    De las 27 personas identificadas en las presentaciones penales, 16 no aparecían entre los 60 sujetos comprendidos en las dos tandas de procedimientos administrativos conocidas previamente. Se trató de Tamar Rosenberg, Meital Hillel Abramov, Nadav Sorek, David Bernheim, Ian Ramsey, Gareth Bamford, Aleks Armstrong, Yossi Gvura, Charles Taylor, Emily Ferguson, Harry Baker, Peter Fleming, William Hodson, Bruce Porter, Jon Harris y Sean Guest.
    Los otros 11 ya habían sido alcanzados por alguna actuación anterior: Gideon Tadmor, Koby Katz, Amit Kornhauser, Jonathan Akiva Sternberg, Gil Holzman, Keith Hill, Peter Nicol, Alan Friedman, Alice Carroll, Gadi Levin y David Harry Williamson Dobson.
    Los escritos remarcaron que la inclusión de una persona en la nómina no significó que estuviera imputada ni que existiera responsabilidad comprobada. La investigación deberá determinar la intervención concreta que pudo haber tenido cada ejecutivo en la planificación, autorización, financiación, contratación, dirección, ejecución, supervisión o asesoramiento de las actividades.
    La ampliación contra Rockhopper
    La causa que tramitaba ante el juzgado de Ercolini incorporó a Rockhopper Exploration (Hydrocarbons) Limited y Rockhopper Exploration (Oil) Limited. El Gobierno argumentó que el avance de Sea Lion había modificado el escenario que dio origen a las primeras investigaciones argentinas más de una década atrás.
    “La evolución posterior de los acontecimientos permite advertir que aquella situación no solo no habría cesado, sino que habría avanzado hacia una etapa de desarrollo y explotación comercial del proyecto Sea Lion”, sostuvo uno de los escritos.
    Rockhopper Exploration (Hydrocarbons) Limited apareció vinculada con las licencias PL032 y PL033 y con el área de Sea Lion. Rockhopper Exploration (Oil) Limited, en tanto, quedó relacionada con las licencias PL003a, PL003b, PL004a, PL004b Área 1 y PL004c Área 2.
    La presentación también incorporó información financiera procedente del registro societario británico. Entre los documentos mencionó una garantía constituida en abril de 2015 y otro instrumento registrado en diciembre de 2025 a favor de Macquarie Bank Limited. La Justicia deberá determinar la naturaleza de esas relaciones y su posible conexión con la estructura financiera del proyecto.
    Los antecedentes de Desire Petroleum
    Otro de los escritos estuvo dirigido contra Desire Petroleum Limited, anteriormente denominada Desire Petroleum Public Limited Company. La firma tenía antecedentes administrativos en Argentina desde 2012, cuando la Secretaría de Energía declaró ilegales y clandestinas sus actividades hidrocarburíferas en la Plataforma Continental Argentina.
    En 2013, el Estado sostuvo que la compañía continuaba realizando operaciones sin autorización nacional y que utilizaba una licencia considerada ilegítima para explorar hidrocarburos en áreas próximas a las Islas Malvinas. Como consecuencia, la empresa quedó inhabilitada durante 20 años para desarrollar actividades en Argentina.
    La nueva presentación sostuvo que Desire Petroleum continuaba vinculada con distintas licencias. Según la documentación incorporada, en marzo de 2026 tenía una participación del 32% en PL003a y PL003b; del 30% en PL004a, PL004b Área 1 y PL004c Área 2, y del 35% en PL005.
    A diferencia de las denuncias vinculadas con Navitas, Eco Atlantic y Borders & Southern, el escrito contra Desire Petroleum no incluyó una nómina de ejecutivos. En cambio, solicitó que la Justicia identificara quiénes habían intervenido en la planificación, autorización, financiación, coordinación, dirección o ejecución de las operaciones.
    Las posibles responsabilidades
    Las denuncias se apoyaron principalmente en los artículos 7, 8 y 9 de la Ley 26.659, que estableció sanciones por el desarrollo de actividades hidrocarburíferas en la Plataforma Continental Argentina sin autorización de las autoridades nacionales.
    Según lo expuesto en los escritos, el artículo 7 contempló penas de cinco a 10 años de prisión, multas e inhabilitación para quienes encargaran o realizaran actividades de exploración sin autorización. Para casos de extracción, transporte o almacenamiento de hidrocarburos, la escala indicada ascendió a entre 10 y 15 años.
    El artículo 8 permitió analizar la eventual responsabilidad de directores, gerentes, administradores, mandatarios, representantes o autorizados que hubieran intervenido en los hechos. El artículo 9, en tanto, contempló consecuencias para las personas jurídicas.
    Las presentaciones dejaron abierta la posibilidad de investigar eventuales infracciones a la Ley de Residuos Peligrosos y al Código Aduanero. También mencionaron, como hipótesis sujetas al resultado de las medidas probatorias, posibles delitos de asociación ilícita y lavado de activos.
    El Gobierno solicitó mecanismos de cooperación internacional para obtener información societaria, bancaria, financiera, contractual y operativa. Además, planteó la eventual adopción de medidas cautelares patrimoniales si el avance de las causas reunía los requisitos legales.
    La nueva etapa buscó pasar de la identificación de empresas, accionistas y proveedores a la reconstrucción de las decisiones adoptadas dentro de las sociedades. La Justicia deberá determinar si existieron responsabilidades penales individuales por las actividades hidrocarburíferas desarrolladas alrededor de las Islas Malvinas sin autorización argentina.
     
    Con Elonce

  • Picudo rojo de las palmeras: vigilancia y atención de denuncias en municipios de Entre Ríos – El Miércoles Digital

    Picudo rojo de las palmeras: vigilancia y atención de denuncias en municipios de Entre Ríos – El Miércoles Digital

    Picudo rojo de las palmeras: vigilancia y atención de denuncias en municipios de Entre Ríos – El Miércoles Digital

    El Senasa descartó la presencia de la plaga en Larroque y Urdinarrain, pero recuerda extremar los monitoreos de prevención en espacios verdes.
     
    En el marco de la Emergencia Fitosanitaria vigente y como parte de la implementación del plan de contingencia establecido en la Resolución 133/2026, el Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (SENASA) mantiene activos los operativos de prevención, vigilancia y atención de denuncias por la presencia del Picudo rojo de las palmeras (Rhynchophorus ferrugineus), en la provincia de Entre Ríos.
    Durante las últimas intervenciones territoriales realizadas en Larroque y Urdinarrain, la totalidad de las muestras analizadas en laboratorio arrojaron resultado negativo para Picudo rojo. Los análisis confirmaron, en cambio, la presencia de la Mariposa de las palmeras (Paysandisia archon), que puede confundirse en el estado de larva por su apariencia similar con la larva de picudo rojo. La larva es alargada, presenta el cuerpo claramente segmentado, con un punto oscuro en cada segmento y posee tres pares de patas. En cambio, la larva del picudo rojo tiene forma de coma y carece de patas.
    El Picudo rojo es un escarabajo exótico de origen asiático sumamente destructivo para las palmáceas, por lo que la ausencia de hallazgos en las zonas monitoreadas ratifica la efectividad de las medidas de contención para evitar su instalación en la región. Por su parte, la Mariposa de las palmeras es un lepidóptero autóctono de América del Sur que, aunque sus larvas provocan daños en el tronco, constituye una plaga endémica habitualmente presente en la zona.
    El SENASA -mediante su Centro Regional Entre Ríos- y los municipios solicitan a la comunidad y a los responsables de espacios verdes públicos y privados inspeccionar periódicamente los ejemplares urbanos. Se debe prestar atención a la presencia de orificios e hilos de fibra en el tronco o en la base de las hojas, además de la acumulación de aserrín expelido por la actividad de las larvas. Otros signos característicos incluyen las hojas centrales muescadas o perforadas en forma de abanico al desplegarse, el decaimiento generalizado y la caída prematura de la copa.
    Para evitar la propagación de plagas, se encuentra estrictamente prohibido trasladar insectos sospechosos, palmeras o partes de plantas desde las zonas donde se haya detectado la presencia del insecto. Ante la observación de síntomas compatibles o ejemplares sospechosos, se solicita dar aviso de inmediato a las oficinas locales de SENASA, enviando un correo a dief@senasa.gob.ar o completando el formulario de denuncia en el portal web del sistema SINAVIMO.

     
    Esta nota es posible gracias al aporte de nuestros lectores
    Sumate a la comunidad El Miércoles mediante un aporte económico mensual para que podamos seguir haciendo periodismo libre, cooperativo, sin condicionantes y autogestivo.

    [fbcomments]

  • Sueños Compartidos: Schoklender reveló que Aníbal Fernández le pagaba a un abogado a través de la fundación Madres de Plaza de Mayo para inventar denuncias contra el PRO

    Sueños Compartidos: Schoklender reveló que Aníbal Fernández le pagaba a un abogado a través de la fundación Madres de Plaza de Mayo para inventar denuncias contra el PRO

    Sueños Compartidos: Schoklender reveló que Aníbal Fernández le pagaba a un abogado a través de la fundación Madres de Plaza de Mayo para inventar denuncias contra el PRO

    El ex apoderado de la Fundación Madres de Plaza de Mayo, Sergio Schoklender, amplió este miércoles su declaración indagatoria en el juicio oral por la causa Sueños Compartidos, que investiga presuntas irregularidades en la construcción de viviendas sociales.

    En ese contexto, reveló que Eduardo Barcesat, abogado defensor de derechos humanos, mantuvo conversaciones con Hebe Pastor de Bonafini para que transmitiera a Aníbal Fernández, quien en ese entonces concentraba el control del Ministerio del Interior y Justicia, el interés de este último en iniciar una serie de denuncias permanentes contra funcionarios del PRO, requiriendo para ello financiamiento.
    Schoklender señaló que Barcesat logró convencer a Bonafini, quien a su vez habló con Fernández, para crear un centro de investigación en la Universidad Popular de Madres de Plaza de Mayo. Este centro recibía un subsidio directo de Aníbal Fernández que iba a Barcesat, cuya única función era generar nuevas denuncias contra funcionarios del PRO.
    Según los registros, en 2008, cuando Aníbal Fernández ejercía como ministro de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos, Barcesat fue nombrado profesor titular de Derecho Constitucional en dicha universidad. Schoklender aclaró que ese subsidio era fijo. Estas declaraciones se enmarcaron dentro de una enumeración sobre las distintas formas de financiamiento de la Fundación Madres de Plaza de Mayo.
    Además, indicó que recibieron un aporte del Ministerio de Trabajo destinado a completar los sueldos de los trabajadores, aunque ese dinero no ingresaba a la fundación sino que se depositaba directamente en cuentas de los empleados. Schoklender admitió que los recursos eran limitados y que la organización “se mantenía a pulmón”. También mencionó aportes provenientes del fallecido presidente venezolano Hugo Chávez, señalando que “alguno se perdió en el camino”.
    Previamente, explicó que la fundación contaba con varias fuentes de ingresos, siendo la principal los excedentes del programa Sueños Compartidos, ya que “si uno hace las cosas bien y no paga coimas, sobra plata”. Otras fuentes incluían la fabricación de paneles, donaciones de grupos extranjeros, la venta de publicaciones, y aportes de artistas y celebridades a través de festivales.
    Respecto a subsidios estatales, precisó que fueron esporádicos, como en el caso de una radio de las Madres de Plaza de Mayo, que recibió propaganda de la empresa concesionaria de la Hidrovía.
    El juicio, que comenzó en febrero y se lleva adelante en el Tribunal Oral Federal 5, integrado por los jueces Adrián Grünberg, Adriana Palliotti y Ricardo Basílico, investiga una presunta administración fraudulenta que tuvo lugar entre marzo de 2008 y junio de 2011. Durante ese período, la Fundación Madres de Plaza de Mayo recibió 748 millones de pesos del gobierno de Cristina Kirchner para la construcción de viviendas sociales en todo el país mediante el programa Sueños Compartidos.
    La acusación sostiene que 206 millones de pesos de ese total fueron desviados y no se destinaron a la construcción de viviendas. El proceso cuenta además con un segundo tramo que indaga un presunto lavado de dinero a través de empresas vinculadas a los hermanos Sergio y Pablo Schoklender.
    En cuanto a antecedentes, el abogado Eduardo Barcesat presentó numerosas denuncias penales y pedidos de juicio político contra periodistas independientes y funcionarios del PRO durante la presidencia de Mauricio Macri. Entre sus acciones más relevantes se destacan:
    – En 2019, promovió en España un juicio por lawfare contra periodistas que investigaron a Cristina Kirchner, incluidos Jorge Lanata, Nicolás Wiñazki, Luis Majul y Daniel Santoro. Ese mismo año se presentó como abogado del empresario kirchnerista Gerardo Ferreira.
    – Denunció a Mauricio Macri, Gabriela Michetti, Patricia Bullrich, Marcos Peña y Germán Garavano, entre otros ministros, por el uso de decretos de necesidad y urgencia (DNU) en 2016, en particular el que declaró la emergencia en seguridad y autorizó el derribo de aviones, acusándolos de abuso de autoridad y violación de los deberes de funcionario público.
    – Acusó a Patricia Bullrich por presunta violación de secretos tras la difusión de datos sobre custodias y domicilios vinculados a Cristina Fernández de Kirchner y sus hijos.
    – Presentó denuncias contra Mauricio Macri y Patricia Bullrich en relación con la desaparición de Santiago Maldonado, por presunta desaparición forzada, encubrimiento y abuso de autoridad.
    – Contra Mauricio Macri y el entonces ministro de Agroindustria Ricardo Buryaile, por asistir al acto inaugural de la Sociedad Rural Argentina mientras el Estado litigaba judicialmente por la venta del predio de Palermo.