wp

Etiqueta: Pilar

  • Granja Tres Arroyos ofreció pagar parte de los salarios con pollos a trabajadores de su planta en Pilar – Arriba Noticias

    Granja Tres Arroyos ofreció pagar parte de los salarios con pollos a trabajadores de su planta en Pilar – Arriba Noticias

    Granja Tres Arroyos ofreció pagar parte de los salarios con pollos a trabajadores de su planta en Pilar – Arriba Noticias

    Granja Tres Arroyos ofreció pagar parte de los salarios con pollos a los trabajadores de su planta ubicada en La Lonja, partido bonaerense de Pilar. La propuesta surgió en medio de la profunda crisis financiera y productiva que atraviesa el grupo avícola, que también tuvo un fuerte impacto laboral en Entre Ríos.
    La alternativa fue planteada durante las últimas audiencias entre la empresa y los gremios, mientras continúa vigente una conciliación obligatoria. En encuentros anteriores se habían acordado medidas parciales, como la entrega de cajones de pollo y pagos a cuenta para empleados afectados por despidos, publicó Infobae.
    La compañía todavía no había alcanzado una solución definitiva sobre la continuidad de los puestos laborales. En la planta de Pilar fueron enviados alrededor de 50 telegramas de despido, aunque las cesantías quedaron suspendidas por la intervención del Ministerio de Trabajo bonaerense.
    Cientos de despidos y conciliaciones obligatorias
    A comienzos de septiembre, Granja Tres Arroyos notificó aproximadamente 1.200 cesantías: unas 700 en Capitán Sarmiento, 450 en Esteban Echeverría y 50 en Pilar.
    El conflicto también tuvo consecuencias directas en Entre Ríos. En Granja La China, ubicada en Concepción del Uruguay, se produjeron 480 despidos, en el marco del proceso de reducción aplicado por el grupo empresario.
    En Buenos Aires se dictaron dos conciliaciones obligatorias. Una fue solicitada por el Sindicato de Trabajadores de la Industria de la Alimentación (STIA) y la otra por la Unión Argentina de Trabajadores Rurales y Estibadores (Uatre), que representa al personal de las granjas de cría.
    Mientras las medidas permanecieran vigentes, la compañía debía retrotraer las cesantías y mantener a los trabajadores en sus puestos. La negociación otorgó un plazo adicional para intentar encontrar una salida al conflicto.
    Concurso preventivo y una deuda millonaria
    La oferta de pago en especie se conoció pocos días después de que el grupo solicitara ante la Justicia la apertura de su concurso preventivo. El pedido alcanzó a Granja Tres Arroyos, Wade, Avex y Holding Agro Industrial S.A. (HAISA).
    Según la información presentada en el expediente, al 31 de diciembre de 2025 el pasivo ascendía a aproximadamente 536.000 millones de pesos, sin contabilizar las obligaciones acumuladas durante 2026.
    Del total informado, unos 199.000 millones correspondían a deudas financieras; 161.000 millones, a proveedores; 52.000 millones, a impuestos; 78.000 millones, a obligaciones laborales y fiscales; y 46.000 millones, a otros compromisos comerciales.
    Además, el grupo acumulaba más de 126.000 millones de pesos en cheques de pago diferido rechazados. La empresa sostuvo ante la Justicia que el concurso preventivo era necesario para reestructurar el pasivo y preservar la continuidad de la actividad. El expediente también alcanzó a las demás sociedades del grupo.
     
    Las causas atribuidas por la compañía
    La conducción empresaria explicó la crisis por el “estrangulamiento del mercado interno” y la “suba desmedida de costos”. También mencionó la caída del poder adquisitivo, el ingreso de carne aviar desde Brasil y el cierre de mercados externos tras el brote de gripe aviar de 2023.
    De acuerdo con su presentación judicial, la pérdida del estatus sanitario cerró destinos como China, Chile y la Unión Europea. Esa situación obligó a volcar una mayor producción al mercado interno, que ya se encontraba saturado.
    Desde 2022, la estadounidense Tyson Foods posee el 34% del capital de Granja Tres Arroyos. En medio de la crisis circularon versiones sobre una eventual adquisición del paquete accionario completo, aunque no existían confirmaciones oficiales.

  • Mansión de Pilar: la Fiscalía apelará a la Corte Suprema que se transforma en un tribunal clave para la AFA

    Mansión de Pilar: la Fiscalía apelará a la Corte Suprema que se transforma en un tribunal clave para la AFA

    El fiscal general Mario Villar apelará en los próximos días ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación el fallo que ordenó que la causa que investiga la mansión de Pilar atribuida al tesorero de la Asociación del Fútbol Argentino (AFA), Pablo Toviggino, se tramite en la justicia federal de Campana.

    Fuentes judiciales informaron a Clarín que Villar objetará la decisión de la Cámara Federal de Casación Penal, con el objetivo de que el máximo tribunal revoque dicho fallo. El fiscal tiene plazo hasta fin de mes para presentar el recurso.
    De esta manera, los jueces Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti serán determinantes para el futuro judicial de la AFA, su presidente Claudio “Chiqui” Tapia y Toviggino, no solo en esta causa sino también en otras dos en trámite.
    La Corte Suprema ya debe resolver otro planteo sobre la jurisdicción para investigar a la empresa TourProdEnter LLC, vinculada con el manejo de fondos en el exterior de la AFA, y también espera recibir la causa relacionada con la mudanza de la sede de la entidad a Pilar.
    Estas tres decisiones serán definitivas para la AFA, ya que no admiten más apelaciones. Además, los jueces del máximo tribunal son conscientes de que sus resoluciones tendrán tanto alcance jurídico como implicancias políticas.
    ### Las causas en juego
    Los jueces de la Cámara Federal de Casación Penal Diego Barroetaveña —quien fue presidente hasta diciembre pasado del tribunal de Ética de la AFA— y Mariano Borinsky resolvieron la semana pasada que la causa por la mansión debe tramitar en Campana, dado que esa es la jurisdicción que comprende Pilar, lugar donde se encuentra la propiedad.
    Esta decisión fue requerida por los acusados, Luciano Pantano y su madre jubilada Ana Lucía Conte, quienes no poseen capacidad económica declarada para adquirir ese inmueble de 105 mil metros cuadrados, valuado en 20 millones de dólares. Se sospecha que son testaferros de Toviggino, ya que en la mansión se encontraron objetos pertenecientes al tesorero y Pantano tenía una tarjeta corporativa de la AFA para abonar el telepase de vehículos manejados por familiares de Toviggino.
    El caso investiga un presunto lavado de dinero, y la Cámara afirmó que se trata de un delito bajo la competencia de la justicia federal y no del fuero Penal Económico, donde inicialmente tramita la causa. Todos los fiscales que intervinieron manifestaron que no corresponde que intervenga el juzgado federal de Campana, a cargo de Adrián González Charvay.
    Villar mantuvo esta postura durante el proceso y ahora presentará un recurso extraordinario para que la Corte Suprema intervenga. Insistirá en que el fuero Penal Económico puede investigar el caso, y en caso de corresponder la justicia federal, esta debe ser la de la ciudad de Buenos Aires, ya que la maniobra delictiva es más amplia y no se restringe a la casa de Pilar: se sospecha que para su adquisición se desviaron fondos de la AFA mediante sociedades con sede en la capital.
    La Cámara de Casación debe decidir si acepta la apelación para que el expediente llegue a la Corte. En caso de rechazo, Villar presentará un recurso de queja directamente ante el máximo tribunal. Fuentes judiciales indican que la Corte no suele intervenir en este tipo de conflictos y, si mantiene esa postura, la causa permanecerá en Campana.
    El máximo tribunal también enfrenta otra disputa judicial sobre la jurisdicción para investigar diversas causas vinculadas a la AFA, en una de las cuales Claudio Tapia y Pablo Toviggino están procesados por retención indebida de impuestos. Ese expediente fue iniciado por el empresario Guillermo Tofoni en la justicia nacional de instrucción, por presunta administración fraudulenta en el manejo de TourProdEnter LLC, empresa propiedad de Javier Faroni y su esposa Erica Gillette, relacionada con los fondos de la AFA en el exterior.
    El juez federal de Campana solicitó esa causa para unificarla con una similar en trámite, por lo que la magistrada nacional Paula Petazzi se la remitió. Sin embargo, la Cámara del Crimen rechazó ese pedido y, ante la disputa entre un juzgado federal y otro nacional, envió el expediente a la Corte Suprema para que defina la competencia.
    El tercer expediente que estará bajo la lupa de la Corte, aún no ingresó pero se prevé que lo haga en breve. Se trata de un punto fundamental para la estrategia de la AFA: la ubicación legal de su sede.
    Claudio “Chiqui” Tapia busca trasladar la sede de su histórica sede en la calle Viamonte, en la ciudad de Buenos Aires, a Pilar, donde también se encuentra la mansión vinculada a Toviggino. Este cambio implicaría que la entidad quede bajo la jurisdicción de la provincia de Buenos Aires, en lugar de la órbita nacional. Este traslado genera una disputa con el gobierno de Javier Milei.
    La Cámara Civil aprobó el traslado a Pilar, pero el gobierno, a través de la Inspección General de Justicia, apeló ese fallo para que intervenga la Corte Suprema. La Cámara tiene pendiente la resolución de dicha apelación, y si no la acepta, el gobierno podría recurrir al máximo tribunal por otra vía.

  • El Gobierno busca que la Corte frene la mudanza de la AFA al predio vacío de Pilar

    El Gobierno busca que la Corte frene la mudanza de la AFA al predio vacío de Pilar

    La Sala D de la Cámara Nacional en lo Civil debe resolver en los próximos días si permite que la disputa judicial sobre la mudanza de la sede social de la AFA a un predio baldío en Pilar llegue a la Corte Suprema. El Gobierno nacional, a través de la Inspección General de Justicia (IGJ) y la Procuración del Tesoro de la Nación, cuestiona esta relocalización, que impacta contra los intereses del presidente de la AFA, Claudio “Chiqui” Tapia.

    En un recurso extraordinario de 37 páginas, firmado por la apoderada de la IGJ, representantes del Ministerio de Justicia y el procurador Sebastián Amerio —colaborador cercano del asesor presidencial Santiago Caputo—, se sostiene que la decisión de la Cámara “genera un grave precedente que debilita el poder de policía de todas las personas jurídicas en la República Argentina, instaurando un sistema de competencia asimétrica entre agencias estatales y propiciando la impunidad fiscalizadora mediante la relocalización de domicilios ficticios”.
    Desde la representación del Estado Nacional se argumenta que la justicia civil validó equivocadamente un cambio de domicilio dispuesto unilateralmente por la AFA, con el objetivo de eludir el control societario de la IGJ. Esta había detectado importantes irregularidades en la documentación de la entidad deportiva, así como falta de información administrativa y financiera clave en varios balances, algunos de los cuales no se presentaron, a pesar de ser de cumplimiento legal obligatorio.
    Los apoderados solicitan a la Corte que intervenga sobre la base de cinco agravios federales que, a su juicio, justifican su participación en el expediente. Entre ellos, destacan la “arbitrariedad” de la sentencia de la Cámara Civil que avaló la mudanza de la AFA.
    Por su parte, la AFA argumentó que “no existe cuestión federal alguna que habilite la competencia excepcional de la Corte” y agregó que la sentencia de los camaristas Gabriel Rolleri, Maximiliano Caia y Juan Manuel Converset “no negó las facultades legales de la IGJ, ni declaró la invalidez de las normas que las establecen, ni privó al organismo de ninguna de sus atribuciones”, sino que simplemente evaluó “si, en las circunstancias concretamente comprobadas en la causa, dichas facultades fueron ejercidas dentro de los límites establecidos por el ordenamiento jurídico”.
    Precisamente, ese es el planteo del Gobierno: que Tapia y su equipo manipularon un supuesto cambio de sede para eludir los controles de la IGJ.
    La controversia central gira en torno al traslado de la entidad desde su histórica sede en la calle Viamonte, en la ciudad de Buenos Aires, hacia un predio en Pilar. Se habla de predio más que de inmueble, ya que en la dirección señalada como nueva sede de la AFA sólo hay un cartel clavado en medio del pasto, reflejo de la rapidez con la que se buscó, presuntamente, evadir la supervisión nacional.
    El traslado fue aprobado por unanimidad en la Asamblea General de la AFA el 17 de octubre de 2024 y luego inscripto por la Dirección Provincial de Personas Jurídicas bonaerense. La Cámara Nacional en lo Civil consideró que el control sobre la legalidad de la Asociación pasó a la provincia de Buenos Aires. Sin embargo, la IGJ no convalidó esta decisión, dado que su aprobación —mediante la validación de todos los balances y documentación— es requisito indispensable para que la transferencia de jurisdicción no sea considerada fraudulenta.
    El Estado nacional argumentó que el fallo que respaldó la mudanza “convalidó un domicilio provincial por encima de la realidad fáctica constatada por los inspectores del Estado” y cuestionó que se haya aceptado el traslado pese a la “inexistencia de oficinas reales de administración de la AFA en Pilar al momento de la fiscalización”.
    En respuesta, la AFA afirmó que la acusación carece de fundamento y sostuvo que, una vez inscrito el cambio de jurisdicción por la autoridad bonaerense, el control permanente sobre la entidad “quedó radicado en la provincia de Buenos Aires y ya no en la órbita nacional”.
    Además de solicitar que no se conceda el recurso extraordinario, la AFA advirtió que, en caso de que la Cámara habilite la instancia federal, pedirá a la Corte Suprema que confirme el fallo que anuló la Resolución Particular 140/26 de la IGJ, así como la resolución del Ministerio de Justicia de la Nación que había designado veedores en la AFA por un plazo de 180 días.

  • Corrupción en la AFA: ya pasaron 14 jueces por la causa de la Mansión de Pilar y no hubo ninguna definición de fondo

    Corrupción en la AFA: ya pasaron 14 jueces por la causa de la Mansión de Pilar y no hubo ninguna definición de fondo

    Desde el inicio de la causa por la compra de la mansión de Pilar, en diciembre pasado, han intervenido 14 jueces distintos, entre quienes investigaron el expediente y quienes resolvieron sobre la competencia jurisdiccional. Tras múltiples idas y vueltas, apelaciones y cambios de tribunal, hasta ahora no se ha logrado una definición sobre los responsables ni se ha determinado si existió lavado de dinero.

    A lo largo del proceso se realizaron allanamientos, declaraciones testimoniales y un peritaje contable en curso para establecer si la propiedad pertenece efectivamente a Pablo Toviggino, tesorero de la Asociación del Fútbol Argentino (AFA). Paralelamente, se libró una prolongada discusión judicial acerca de qué juzgado debía encargarse del caso. Recientemente, la Cámara Federal de Casación Penal ordenó que la causa vuelva al juez federal de Campana, Adrián González Charvay.
    El expediente se abrió tras la denuncia presentada en diciembre pasado por la Coalición Cívica, liderada por Elisa Carrió, que solicitó investigar la compra de una mansión en Villa Rosa, Pilar, que cuenta con 105 metros cuadrados, helipuerto, cancha de pádel, pileta, varios galpones y un depósito para autos.
    La propiedad figura a nombre de Real Central, empresa vinculada a Luciano Pantano y su madre, Ana Lucía Conte, jubilada, quienes no tendrían capacidad económica para adquirirla. Pantano fue presidente de la Asociación de Futsal afiliada a la AFA y dirigente del club Almirante Brown.
    El caso inicialmente quedó a cargo del juez federal de Comodoro Py Daniel Rafecas, quien remitió la causa al fuero Penal Económico por el tipo de delito investigado. Sin embargo, Javier López Biscayart, a cargo del juzgado 10 Penal Económico, rechazó ese criterio y devolvió el expediente a Rafecas. Posteriormente, Rafecas allanó la propiedad, donde encontró un bolso con identificación de la AFA y una placa del club Barracas Central a nombre de Toviggino. Además, en el galpón había 54 vehículos de lujo y de colección con cédulas azules a nombre de familiares del tesorero.
    La controversia sobre la competencia fue resuelta por Leopoldo Bruglia, juez de la Cámara Federal, quien determinó que la causa debía seguir en el fuero Penal Económico, retornando al juzgado 10, donde ya se desempeñaba Marcelo Aguinsky. Este juez planteó la hipótesis de que la mansión podría haber sido adquirida con fondos de la AFA provenientes de una gestión fraudulenta. En su investigación determinó que Pantano disponía de una tarjeta corporativa de la AFA con la que realizaba gastos mensuales por 50 millones de pesos, incluyendo pagos de peajes de los autos vinculados a la mansión, pese a no ser empleado de la asociación.
    En enero, la defensa de Pantano y Conte solicitó al juzgado federal de Campana, a cargo de Adrián González Charvay, hacerse cargo del expediente, argumentando que Pilar es su jurisdicción. González Charvay solicitó el expediente a Aguinsky, quien se negó a cederlo. La Cámara Federal de San Martín respaldó a González Charvay, basándose, entre otros argumentos, en que la sede de la AFA, aunque trasladada a Pilar, aún permanecía en un terreno baldío.
    El juez González Charvay realizó un allanamiento en la AFA para obtener documentación y ordenó alrededor de treinta medidas probatorias, incluyendo un peritaje contable para analizar los fondos de la AFA desde 2019 y determinar si se usaron para la compra de la mansión. Sin embargo, los fiscales del caso apelaron esta resolución para que la causa vuelva al fuero Penal Económico. La Cámara Federal de Casación Penal, integrada por los jueces Mariano Borinsky, Ángela Ledesma y Javier Carbajo, decidió que esa determinación debía ser tomada por la Cámara Penal Económico. Esta última, con los jueces Roberto Hornos y Carolina Robiglio, ordenó en junio que la investigación retornara al juzgado 10, ahora bajo la magistratura de Verónica Straccia, quien delegó la pesquisa en el fiscal Claudio Navas Rial.
    La defensa de Pantano y Conte apeló nuevamente para que el expediente regresara a Campana. El fiscal Mario Villar sostuvo que la causa debía continuar en el fuero Penal Económico. La discusión central sigue siendo qué tribunal es competente para investigar un supuesto lavado de dinero.
    Este viernes, la Cámara Federal de Casación Penal intervino nuevamente. Los jueces Diego Barroetaveña —quien fue presidente del tribunal de Ética de la AFA hasta diciembre, cuando se inició la causa—, Mariano Borinsky y Alejandro Slokar resolvieron, por mayoría, que el caso debe volver al juzgado de Campana. Slokar votó en disidencia al considerar que no correspondía tratar la apelación.
    Con esta decisión, el expediente tendrá un nuevo regreso a Campana, aunque no necesariamente será definitivo, ya que el fallo de Casación puede ser apelado ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, lo que podría sumar tres jueces más al tratamiento del caso.
    Este complejo entramado judicial refleja las dificultades y dilaciones que enfrenta la investigación, atrapada en un laberinto institucional que, en múltiples ocasiones, ha impedido avanzar hacia una resolución de fondo.

  • Pilar Ramírez no descartó que LLA compita sola en la Ciudad: «No sabemos si vamos a compartir el proyecto»

    Pilar Ramírez no descartó que LLA compita sola en la Ciudad: «No sabemos si vamos a compartir el proyecto»

    Pilar Ramírez no descartó que LLA compita sola en la Ciudad: «No sabemos si vamos a compartir el proyecto»

    La legisladora porteña de La Libertad Avanza (LLA), Pilar Ramírez, quien representa a Karina Milei en la Ciudad de Buenos Aires, habló sobre el próximo escenario electoral, realizó críticas hacia Jorge Macri y no descartó que los libertarios puedan competir en forma independiente en el distrito. “Ni siquiera sabemos si vamos a compartir el proyecto de Ciudad”, señaló.

    Ramírez fue entrevistada en Radio La Red, donde fue consultada acerca de las declaraciones de Patricia Bullrich a Clarín, en las que la actual senadora manifestó su intención de postularse a jefa de Gobierno de la Ciudad. Frente a esto, Ramírez evitó adelantar definiciones: “El año que viene discutiremos cómo son las candidaturas”. Sin embargo, destacó a Bullrich como una “gran jugadora y una gran política” y afirmó que desde el oficialismo “queremos que sea la Ciudad de La Libertad Avanza”.
    En relación con la situación política en la Ciudad, Ramírez fue consultada sobre Jorge Macri, su gestión y la posibilidad de una alianza con los libertarios. La legisladora respondió que “ni siquiera sabemos si vamos a compartir el proyecto de Ciudad”, y efectuó duras críticas al jefe comunal, quien ya informó que buscará su reelección en 2027.
    Ramírez cuestionó a Macri por varias leyes tratadas en la Legislatura porteña, como la Ley Hojarasca, los cambios en la implementación de la Verificación Técnica Vehicular (VTV) y la Ley anti trapitos. “Aunque el jefe de Gobierno las venda como propias, son iniciativas nuestras”, sostuvo. “No somos celosos, pero nos deben el copyright”, agregó.
    Además, acusó al PRO de una “sobreactuación de las ideas de la libertad” y señaló que “el PRO no pensaba ni expresaba lo que hoy dice después de que ganamos las elecciones el año pasado”. Estas declaraciones contrastan con las manifestadas por Macri el miércoles pasado en TN, donde aseguró que su espacio y el oficialismo buscan “no permitir que el kirchnerismo vuelva”.
    Respecto a una posible alianza con los libertarios, Ramírez aclaró que no la descarta, pero afirmó que dependerá de la decisión del partido a nivel nacional, dirigido por el primo de Jorge Macri, Mauricio Macri: “Si nosotros vamos a un acuerdo con La Libertad Avanza, que no lo descarto, será porque el partido a nivel nacional tomó esa decisión”.
    Por último, la legisladora se refirió a la vicepresidenta de LLA, Victoria Villarruel, quien mantiene un conflicto abierto con el oficialismo. Ramírez la definió como una persona “desagradable” y aseguró que “no está a la altura del cargo que debería tener”. Añadió que de Villarruel “ya no nos sorprende nada”, porque “no se siente parte de este gobierno”.

  • Toviggino ahora le pidió a la Justicia que borren de X a uno de los denunciantes de la corrupción en AFA que destapó la lujosa mansión de Pilar

    Toviggino ahora le pidió a la Justicia que borren de X a uno de los denunciantes de la corrupción en AFA que destapó la lujosa mansión de Pilar

    Toviggino ahora le pidió a la Justicia que borren de X a uno de los denunciantes de la corrupción en AFA que destapó la lujosa mansión de Pilar

    Pablo Toviggino, tesorero de la AFA y mano derecha de Claudio “Chiqui” Tapia, investigado por la Justicia en varias causas por presuntas irregularidades en el manejo del dinero del fútbol argentino, solicitó judicialmente que se elimine de la red social X la cuenta de uno de sus denunciantes, el legislador porteño Facundo Del Gaiso, para impedir que lo mencione nuevamente en esa plataforma.

    A través de un escrito presentado por su abogado defensor, Gregorio Dalbón, Toviggino requirió “la suspensión y/o desactivación de la cuenta identificada como @FacundoDelGaiso en la plataforma X (https://x.com/FacundoDelGaiso)”. En otras palabras, pidió que desconecten al legislador de la red social, antes conocida como Twitter, donde Del Gaiso expone minuto a minuto sus hallazgos sobre manejos irregulares en la conducción del fútbol argentino.
    Dalbón también solicitó la prórroga de la medida cautelar dictada por el Juzgado Criminal y Correccional N°13 el 9 de abril pasado, que impone por tres meses una fuerte restricción de contacto de Del Gaiso con Toviggino. El fallo, firmado por el juez Diego Slupski, prohibió al legislador comunicarse con el tesorero de AFA “por cualquier medio, ya sea telefónico, digital, redes sociales, mensajería instantánea, correo electrónico o cualquier otro formato que permita la interacción directa o indirecta”. Asimismo, incluye la prohibición de contacto digital o tecnológico, incluso la captación y reproducción de imágenes del domicilio, vehículos, actividades o vida cotidiana de cualquier miembro de la familia de Toviggino.
    La sentencia también impuso una prohibición de acercamiento al domicilio familiar de la mano derecha de Tapia, ubicado en Pilar, a pocos kilómetros de la lujosa mansión en Villa Rosa que es el epicentro de la primera denuncia presentada por Del Gaiso, Elisa Carrió y Matías Yofe, dirigentes de la Coalición Cívica, instrumento que puso bajo la lupa judicial a la AFA.
    La restricción incluye también los lugares de trabajo de Toviggino, lo que impide que el legislador se acerque a menos de 500 metros de las oficinas de la entidad.
    El origen de la causa se remonta a diciembre de 2025, cuando Del Gaiso, Carrió y Yofe denunciaron ante la Justicia que Luciano Pantano y su madre, Ana Lucía Conte, un monotributista y una jubilada, figuran como propietarios de una imponente propiedad en Villa Rosa, Pilar, que cuenta con helipuerto, un haras de caballos árabes y pura sangre de carrera, pista de entrenamiento equino, un garaje con autos de colección e instalaciones deportivas múltiples.
    En la denuncia, plantearon dudas sobre el verdadero rol de Pantano y su madre, solicitando que se investigue si actúan como presuntos testaferros de las autoridades de la AFA. Como parte de las pruebas, aportaron un mensaje en X de Carlos Tévez que señalaba a Pablo Toviggino y vinculaba al dirigente con la mansión: “Me parece que tantas idas y vueltas a Pilar te están haciendo perder un poquito, Toviggino. Además de la colección de autos antiguos e importados que acumulás en Pilar, también enterrar los bolsos que trajiste de Qatar y de los amistosos en China, memoria Ali Baba”, escribió el ícono xeneize el 5 de marzo de 2024.
    La Justicia vinculó estos hechos y comprobó que Tévez adquirió el terreno en julio de 2017 sin construir nada; en 2023 le vendió el predio a la empresa Malte, con nexos societarios y directivos relacionados con el emporio de Toviggino; y que Malte luego vendió la propiedad a Real Central SRL, firma de Pantano y su madre, el 30 de mayo de 2024.
    El avance de la investigación y la aparición de nuevas pruebas llevaron a Del Gaiso y Yofe a ampliar su denuncia, incorporando a Toviggino. A partir de ello, el tesorero, a través de Dalbón, apuntó contra los dirigentes de la Coalición Cívica y varios periodistas, y solicitó medidas cautelares para que no se lo mencione más.
    En abril, logró una cautelar que estableció un “bozal legal” para silenciar a Del Gaiso, medida que fue cuestionada por vulnerar la libertad de expresión al configurar una censura previa. El juez argumentó que “la prohibición de contacto digital o tecnológico no puede interpretarse de manera extensiva como una censura previa ni como una limitación autónoma a la libertad de expresión, pues su alcance se encuentra estrictamente circunscripto a evitar interacciones -directas o indirectas- respecto de las personas protegidas por la medida”.
    Paralelamente, junto con Tapia, consiguieron una medida cautelar otorgada en mayo por el juez Walter Saettone, titular del Juzgado de Garantías N°7 de Pilar, que impuso prohibición de contacto a Del Gaiso, Yofe y media docena de periodistas, todos denunciados por supuesta extorsión agravada.
    En medio del Mundial 2026, días antes del partido en que Argentina remontó y derrotó 3-2 a Egipto, Dalbón reforzó el pedido de prórroga de la primera cautelar y, además, solicitó judicialmente que se elimine la cuenta de Del Gaiso en X, para impedir que siga hablando de Toviggino en esa red social.
    Este reclamo

  • La buscaban por mandar a matar al padre de su hijo en Pilar y fue detenida en un salón de belleza en Tucumán

    La buscaban por mandar a matar al padre de su hijo en Pilar y fue detenida en un salón de belleza en Tucumán

    La buscaban por mandar a matar al padre de su hijo en Pilar y fue detenida en un salón de belleza en Tucumán

    Aldana Yael Herrera (32) y Marcos Nahuel Varas (30) habían sido pareja y tenían un hijo en común. La relación terminó tras una denuncia de Herrera por violencia de género. Varas, por su parte, contaba con antecedentes vinculados a la venta de drogas y había estado detenido por un intento de homicidio.

    El sábado 18 de abril, cuatro individuos armados y con el rostro cubierto llegaron en un Peugeot 208 negro a una vivienda ubicada en la calle Colodrero al 1600, en Del Viso, partido de Pilar. Al gritar «¡Al piso, policía!», ingresaron al domicilio donde se encontraban Varas y otros amigos. Uno de los agresores se acercó a Varas y, tras amenazarlo, le disparó en el rostro sin mediar palabra. Otra víctima fue golpeada en la cabeza. Los atacantes huyeron rápidamente sin sustraer objetos.
    La SubDDI de Pilar inició la investigación esa misma noche. Horas después, se determinó que el vehículo utilizado estaba radicado en Campana. La modalidad del hecho y los testimonios de testigos, junto con los antecedentes de Varas, llevaron a la Policía y al fiscal Germán Camafleitas, de la Fiscalía N° 3 de Pilar, a considerar que se trataba de un ajuste de cuentas.
    Se confirmó que en agosto del año anterior Varas había sido denunciado por su expareja por amenazas y tenencia ilegal de armas, y detenido por posesión de drogas para la venta. En marzo de 2024, había salido en libertad de la Unidad Penal N° 29 de Melchor Romero, tras cumplir una pena impuesta por el Tribunal N° 2 de San Isidro en una causa por tentativa de homicidio agravado, investigada en enero de 2022 por la Fiscalía de Violencia de Género y Familia de Pilar.
    El lunes 20 de octubre, los investigadores recibieron un dato relevante: el auto usado en el ataque pertenecía a Enzo Godoy, actual pareja de Herrera. La hipótesis más firme apunta a que la mujer habría facilitado información sobre que Varas había cobrado una suma de dinero proveniente de una demanda por un accidente de tránsito, además de los ingresos obtenidos por venta de drogas, lo que motivó el ataque.
    El análisis de comunicaciones determinó que Herrera estaba en el domicilio al momento del hecho y sería quien proporcionó datos para identificar a Varas. También se vinculó a la organización involucrada con un hecho anterior en Pilar, en el que ingresaron vestidos de policías a una vivienda y mantuvieron a sus ocupantes privados de libertad.
    Inmediatamente, se ordenó un allanamiento en la vivienda para localizar el vehículo. Al hallarlo, los policías advirtieron que el automóvil de Herrera se encontraba en la residencia contigua.
    El mismo sábado por la noche, mientras su expareja y padre de su hijo era atacado, Herrera viajó en un micro de larga distancia hacia Yerba Buena, en Tucumán. Una brigada de la SubDDI, con apoyo de la División Homicidios de la Policía tucumana, logró identificarla y detenerla.
    La detención tuvo lugar este jueves en un local de estética en la capital tucumana, propiedad de la hermana de Herrera. Según un investigador, “viajó junto a su hijo a la casa de su hermana”.
    La causa quedó a cargo de la Fiscalía especializada en Drogas, que tras avalar la detención inició los trámites para su traslado a Buenos Aires, donde será indagada como coautora del homicidio de Varas y las lesiones sufridas por uno de sus amigos. Por otro lado, el autor del disparo ya fue identificado y tiene pedido de captura activo, según fuentes del caso.

  • Pilar Rahola desmintió a Marcela Pagano y subió la apuesta confrontativa: «Este tipo de difamaciones tienen que ir a tribunales»

    Pilar Rahola desmintió a Marcela Pagano y subió la apuesta confrontativa: «Este tipo de difamaciones tienen que ir a tribunales»

    Pilar Rahola desmintió a Marcela Pagano y subió la apuesta confrontativa: «Este tipo de difamaciones tienen que ir a tribunales»

    La periodista catalana Pilar Rahola desmintió categóricamente las acusaciones vertidas por la diputada nacional Marcela Pagano y anunció que emprenderá acciones legales. Rahola rechazó las denuncias sobre su supuesta participación en la organización de reuniones entre Manuel Adorni y empresarios en España, por las cuales el jefe de Gabinete habría cobrado, según afirmó Pagano.

    El conflicto se desató el martes por la noche durante una entrevista de Pagano en C5N, donde la legisladora denunció que Adorni «cobraba por reunirse con empresarios» y que estas encuentros eran gestionados por Pilar Rahola. “Adorni iba y se reunía, por ejemplo, en España con empresarios, en reuniones que le organizaba una periodista—Pilar Rahola—y empezó a ganar relevancia como analista internacional en medios afines al Gobierno”, sostuvo Pagano.
    Además, Pagano agregó que Rahola tenía un papel clave en facilitar estas reuniones y que Adorni, con acceso a información privilegiada como mano derecha de Karina Milei, podía aprovechar esta ventaja para beneficiar sus inversiones personales.
    En respuesta, Rahola calificó las acusaciones como “absolutamente falsas” y afirmó desconocer las intenciones de Pagano, a la vez que denunció la falta de pruebas. «Es alucinante que se pueda mentir sin tener ni una sola prueba. Esto es un delirio», sostuvo la periodista.
    Rahola aclaró que solo ha visto a Adorni en una oportunidad, en junio de 2025, cuando le realizó una entrevista tras su triunfo en las elecciones legislativas porteñas. “Nunca me he reunido con él ni con empresarios en Madrid ni en ningún otro lugar. No sé de qué habla, pero si no se retracta presentaré una denuncia penal por injurias”, advirtió en su cuenta de la red social X.
    En declaraciones al canal A24, Rahola desafió a Pagano a aportar evidencia: “No hay ni un testimonio, ni una foto, ni un dato. La reto a que demuestre un solo encuentro con Adorni”. Asimismo, informó que está asesorada legalmente por la abogada argentina Marta Nercellas para judicializar el caso. “Este tipo de difamaciones tienen que ir a tribunales”, remarcó, y agregó que emprenderá acciones también contra quienes difundan estas calumnias.
    Consultada sobre las razones que podrían haber llevado a Pagano a involucrarla en la polémica, Rahola apuntó dos hipótesis: que la diputada miente abiertamente o que fue engañada. “O difama conscientemente o la han engañado”, declaró en A24, señalando también un carácter “histriónico” en Pagano por lanzar acusaciones sin pruebas.
    En apoyo a Rahola, la activista Lilia Lemoine y el legislador porteño Waldo Wolff salieron al cruce de Pagano. Lemoine sostuvo: “¡Dele con todo, Pilar! Esta persona miente compulsivamente y sin parar. ¡Aplausos!”.
    La controversia sigue abierta, con Rahola firme en avanzar por la vía judicial para esclarecer y responder a las graves acusaciones.

  • Pilar del Río reivindicó el legado de Saramago y aseguró que el futuro estaba en el Atlántico Sur

    Pilar del Río reivindicó el legado de Saramago y aseguró que el futuro estaba en el Atlántico Sur

    Pilar del Río reivindicó el legado de Saramago y aseguró que el futuro estaba en el Atlántico Sur

    La presidenta de la Fundación Saramago, Pilar del Río, viuda del escritor portugués y Nobel de literatura José Saramago, defendió que, en ese momento, «el futuro pasaba por la cuenca cultural y económica del Atlántico Sur».Pilar del Río, durante la entrevista. EFE/Adriel PerdomoEn México, donde recibió en la Universidad de Tabasco el Premio Nacional Malinalli a la promoción de las artes, los derechos humanos y la diversidad cultural, Del Río reflexionó en una entrevista sobre la vigencia de algunas de las cuestiones que ocupaban a Saramago (Azinhaga, Portugal, 1922).En la isla canaria de Lanzarote, en Tías, la vivienda y biblioteca que compartió con el escritor portugués hasta su muerte en 2010 cumplió 15 años como Casa Museo, ‘A Casa’.»Nunca había oído a unas paredes hablar tanto», dijo tras visitarla el presidente del Colegio de Arquitectos de Andalucía, y Del Río creyó que dio con la clave: «Resumía nuestra pretensión, que las personas se encontraran con su propia voz», aseguró.Del Río, periodista y traductora española, dijo que la casa la visitaban lectores, «por eso viene tan poca gente», bromeó. Pero, a pesar de ello, «hay guías y se hacen las visitas en distintos idiomas con todo el respeto del mundo, con el silencio que se necesita para poder pensar y sentir».»Sigue abierta porque es un proyecto de mucha gente que valora lo que significa la obra de José Saramago, que desde Lanzarote alcanzó una nueva dimensión», dijo. «Saramago hizo su trabajo, los libros están ahí e invertimos lo que sigue ganando con sus libros en mantener su casa abierta», explicó.Por otra parte, afirmó que la obra del literato pasa por un estado de salud «estupendo». Ensayo sobre la ceguera (1995) fue uno de los libros más leídos durante la pandemia (2020) y saldrá una edición ilustrada en España.Pilar del Río, durante la entrevista. EFE/Adriel Perdomo»La obra está viva, y lo más sorprendente, José Saramago también está vivo», aseguró la presidenta de su Fundación.Defender la cultura de la pazEn esos momentos, «la presencia de la cultura de paz sobre la cultura de la guerra» es uno de sus principales objetivos.»Cuando Saramago recibió el Nobel (1998) se cumplían 50 años de la firma de la Declaración Universal de Derechos Humanos y él decía: ¿se habían cumplido los derechos? No. ¿Podíamos echarle la culpa a los Estados? Sí, pero ¿qué habíamos hecho los ciudadanos? Entonces lanzó la idea de la Declaración Universal de Deberes Humanos. Teníamos el deber de exigir que se cumplieran», defendió.»Nos han aletargado», añadió, «recibimos mensajes que nos frenan. Saramago también decía: nos quieren indiferentes, amedrentados o sumisos. Pues no queremos ser nada de eso. Si somos activos tenemos que decir no a la guerra, como decimos no al bloqueo de Cuba, ni queremos que se bombardee ni que se construya un ‘resort’ de lujo en Gaza, y que no se olvide la guerra de Ucrania. Queremos la paz””.Millones de votos a TrumpConsideró Del Río, respecto a la presidencia del estadounidense Donald Trump, que el problema es que ha recibido millones de votos. «Ese es el drama. ¿Cómo se descabeza eso?», se preguntó.Sobre la polémica por el reconocimiento de abusos por parte del rey Felipe VI hacia el pueblo de México, recordó la obra de Saramago La balsa de piedra, en la que ve una Península Ibérica caminando hacia América sin ánimo colonizador, de igual a igual.Pilar del Río, durante la entrevista. EFE/Adriel Perdomo»Después de ese libro desarrolló la idea de la cuenca cultural y económica del Atlántico Sur, desde el sur de Estados Unidos, con dos idiomas oficiales y otras muchas lenguas», dijo.»Una cuenca con juventud, pueblos, culturas, tierras raras, petróleo, capacidad de expresión… Somos el futuro y no nos estamos dando cuenta. Creemos que el futuro es China, pero es esta cuenca, con países de África también, y con un entendimiento con Europa», señaló.Del Río tiene esperanza en la Cumbre Iberoamericana que se celebrará en España: «Debemos insistir en esto, somos una cuenca de cultura y economía que puede hacer mucho bien al mundo. Y en medio de todo eso, Lanzarote, como un puente de comunicación entre continentes».