Etiqueta: contra

  • En dos semanas se conocerá si se remite a juicio la causa contra ex funcionario acusado de enriquecimiento ilícito – El Miércoles Digital

    En dos semanas se conocerá si se remite a juicio la causa contra ex funcionario acusado de enriquecimiento ilícito – El Miércoles Digital

    En dos semanas se conocerá si se remite a juicio la causa contra ex funcionario acusado de enriquecimiento ilícito – El Miércoles Digital

    La jueza de Garantías de Paraná, Marina Barbagelata, dará a conocer su resolución respecto de los planteos de las partes realizados en la audiencia de remisión de la causa que investiga a Juan José Canosa por el presunto delito de Enriquecimiento ilícito, en dos semanas. Este viernes, las partes acordaron la incorporación de la evidencia a debatir en el juicio.
     
    Este viernes cerró la audiencia de remisión a juicio de la causa que investiga desde 2024 al ex funcionario, Juan José Canosa, que fue imputado junto a su esposa, la funcionaria judicial, Paula Montefiori, por el presunto delito de Enriquecimiento ilícito. Montefiori quedó desvinculada del proceso el martes 28 cuando el Ministerio Público Fiscal (MPF), representado por el fiscal Gonzalo Badano, solicitó el sobreseimiento por atipicidad del delito, lo que fue receptado por la jueza de Garantías de Paraná, Marina Barbagelata, que dispuso sobreseerla dejando en claro que el proceso no afectó el buen nombre y honor de la funcionaria que se desempeña en el Ministerio Público de la Defensa.
    Barbagelata, tras la finalización de una alongada jornada en la que Fiscalía y Defensa, a cargo de Miguel Cullen, acordaron la prueba documental y testimonial a producir en el debate, dispuso un cuarto intermedio para analizar los complejos y sólidos planteos de las partes, de los que en el inicio de la audiencia informó que daría a conocer su decisión al final de la etapa. Se trata de los planteos de remisión a juicio del fiscal, y de la oposición de la defensa, que planteó la nulidad del hecho, de la remisión y el sobreseimiento de Canosa, además de la exclusión de los informes y pericas informáticas.
    Este viernes, las partes acordaron la incorporación por acuerdo de alrededor de un centenar de evidencias, coincidiendo también sobre la desestimación de alrededor de 20 testigos que iban a declarar sobre la prueba documental.
    La jueza dispuso la designación de peritos contables para que asistan a las partes en el debate, habida cuenta de la complejidad de la documental a evaluar, lo que quedó explícito en las tres audiencias de remisión de la causa a juicio.
    La audiencia de remisión comenzó con el sobreseimiento de la esposa de Canosa, la funcionaria judicial que se desempeña en el Ministerio Público de la Defensa, Paula Montefiori, que quedó desvinculada por sobreseimiento por atipicidad del delito endilgado.

    El hecho
    Canosa es investigado porque presuntamente “durante su desempeño como funcionario público de la provincia de Entre Ríos -Secretario Legal y Técnico del Ministerio de Gobierno y Justicia y Educación, Interventor de Líneas Aéreas de Entre Ríos SA, Presidente del directorio de SI.DE.CRE.ER. SA, y personal no escalafonado de la Cámara de Diputados (asesor legal)-, desde el 01/01/2004 hasta el 31/12/2016, incrementó su patrimonio de manera desproporcionada e injustificada en relación a sus ingresos percibidos; por un monto total de $ 5.546.534,76. Suma que expresada en dólares a cotización de diciembre de cada cierre anual equivale a un valor de U$S 759.478,70”. Esto, “conforme surge de la evidencia colectada, la pericia suscripta por los CPN Ma. Florencia Ara, Cristian Dumé y Leonardo Tomás, y los informes contables del CPN Juan Pablo Granero”.
    El ex funcionario enfrenta una pena de cuatro años y seis meses de prisión más una multa equivalente al monto imputado y la inhabilitación absoluta perpetua para ejercer cargos públicos. En su defensa, cuestionó que Fiscalía perdió el principio de objetividad que la determina, y recordó la condena que se le impuso el 2018 por Negociaciones incompatibles en las que la condición de funcionario que se le endilgó -era presidente del Si.DE.CRE.ER SA- fue muy discutida sin éxito, Aquel fallo, que quedó firme tras pasar por todas las instancias y sostuvo que el acusado revestía la condición de funcionario, fue citado por la defensa, que destacó que un año después del fallo condenatorio, un litigio entre la Federación Entrerriana de Entidades Mutuales General Francisco Pancho Ramírez (Fedem) y Sidecreer, que se tramitó en el fuero Contencioso Administrativo, concluyó con sentencias en distintas instancias que sostuvieron que la tarjeta de crédito era una firma de orden privado que realiza actos privados y no públicos, y sus litigios debían resolverse en otros fueros.
    Fuente: APF

     
    Esta nota es posible gracias al aporte de nuestros lectores
    Sumate a la comunidad El Miércoles mediante un aporte económico mensual para que podamos seguir haciendo periodismo libre, cooperativo, sin condicionantes y autogestivo.

    [fbcomments]

  • Un auto de alquiler chocó contra una camioneta en 9 de Julio y Alberti

    Un auto de alquiler chocó contra una camioneta en 9 de Julio y Alberti

    Un auto de alquiler chocó contra una camioneta en 9 de Julio y Alberti

    Un accidente de tránsito registrado alrededor de las 10:50 horas requirió la intervención de los servicios de emergencia y del personal de Tránsito Municipal en la intersección de las calles 9 de Julio y Alberti, de Villaguay.

    Vehículos e involucrados en la colisión
    Por causas que la pericial intenta determinar, el impacto se produjo entre dos rodados que transitaban por la zona:

    Renault Logan (auto de alquiler): Conducido por un hombre de 32 años, quien circulaba por calle 9 de Julio en sentido este-oeste, acompañado por una pasajera de 45 años.

    Ford Ranger: Guiada por un ciudadano de 70 años, que se desplazaba por calle Alberti con sentido de circulación sur-norte.

    Asistencia médica y evaluación policial
    Por razones de precaución, una ambulancia trasladó al conductor del remís/alquiler y a la mujer de 45 años hacia el nosocomio local. Tras ser examinados por el médico policial en turno, se confirmó que ambos presentaron únicamente lesiones de carácter leve.
    En la escena del hecho trabajaron efectivos de la Policía de Entre Ríos realizando las diligencias del caso y agentes de la Dirección de Tránsito Municipal para ordenar el flujo vehicular.

  • Un motociclista resultó lesionado en San José tras chocar contra un auto que fue retenido por falta de papeles

    Un motociclista resultó lesionado en San José tras chocar contra un auto que fue retenido por falta de papeles

    Un motociclista resultó lesionado en San José tras chocar contra un auto que fue retenido por falta de papeles

    Un accidente de tránsito registrado cerca de la medianoche movilizó a los servicios de emergencia e inspectores en la ciudad de San José, dejando como saldo un joven trasladado al hospital local y la retención de uno de los vehículos involucrados.

    Detalles del choque en Maipú y 9 de Julio
    Por causas que la pericial intenta determinar, la colisión se produjo en la intersección de calles Maipú y 9 de Julio, donde impactaron una motocicleta Zanella Sapucai, conducida por un joven de 19 años, y un automóvil Fiat Vivace, guiado por un sujeto de 22 años.
    A raíz del impacto, el motociclista sufrió lesiones leves y recibió las primeras atenciones en la escena, siendo trasladado posteriormente por una unidad de Rescate Urbano hacia el nosocomio de San José para su mejor atención.
    Retención vehicular
    En el lugar colaboró personal de la Inspección Municipal local, procediéndose a la retención preventiva del Fiat Vivace tras constatarse que su conductor carecía de la documentación reglamentaria para circular.

  • Frigerio defendió la Reforma Previsional y apuntó contra quienes «durante 20 años no hicieron nada»

    Frigerio defendió la Reforma Previsional y apuntó contra quienes «durante 20 años no hicieron nada»

    Frigerio defendió la Reforma Previsional y apuntó contra quienes «durante 20 años no hicieron nada»

    Escuchar esta noticia
    Powered by Evolucion Streaming

    x1

    La Reforma Previsional que busca sancionar la Cámara de Diputados fue defendida por el Gobernador, quien aseguró que no afectará a los actuales jubilados, sostuvo que la Caja pierde «un millón de dólares por día» y apuntó contra quienes, según dijo, «miraron para otro lado».
    La Reforma Previsional fue defendida este martes por el gobernador de Entre Ríos, Rogelio Frigerio, quien aseguró que el proyecto que la Cámara de Diputados intentará convertir en ley este miércoles apunta a garantizar la sustentabilidad de la Caja de Jubilaciones y evitar que el déficit continúe creciendo.
    El mandatario sostuvo que la iniciativa no modificará los haberes de los jubilados actuales y afirmó que la provincia enfrentó durante años un problema estructural que «nadie se animó a resolver».
    En un contexto marcado por movilizaciones gremiales y el fuerte debate político en torno a la iniciativa, Frigerio insistió en que la reforma constituye una decisión «inevitable» y sostuvo que su gestión asumió la responsabilidad de impulsar cambios que, según consideró, fueron postergados durante décadas.
    «Yo creo que toda la dirigencia política, incluso la dirigencia gremial, siempre consideró que algo había que hacer con la Caja de Jubilaciones. Todos sabían que si no se hacía nada, la Caja explotaba, que si no se hacía nada, no se iba a poder garantizar el pago de jubilaciones presentes y mucho menos de jubilaciones futuras, pero nadie se animaba a hacerlo«, afirmó al dialogar con Elonce.
    «Faltaba coraje para tomar decisiones»
    El gobernador planteó que la reforma responde al mandato de transformación que, a su entender, recibió en las urnas y cuestionó la falta de decisiones de las administraciones anteriores frente al creciente déficit previsional.
    «Faltaba coraje, faltaba determinación, faltaba compromiso. Nosotros vinimos a cambiar la realidad. El mandato que yo siento que tengo de las urnas es transformar lo que encontré, no seguir y continuar con el status quo y patear la pelota para adelante y ver si alguna vez alguien viene y arregla la Caja, o se decide arreglar la obra social como lo hicimos nosotros«, expresó.
    En ese sentido, remarcó que asumió personalmente la responsabilidad política de impulsar una reforma que considera indispensable. «Esa responsabilidad yo la asumo como tal«, enfatizó.
    Frigerio comparó además el escenario actual con el proceso que atravesó la obra social provincial durante la creación de la OSER y aseguró que, una vez aprobada la ley, ocurrirá un proceso similar de validación social.
    «Cuando esto termine, cuando esto se sancione, va a pasar lo mismo que con la obra social de la provincia. Hay un ruido provocado por quienes le temen al cambio, por los que temen perder sus privilegios, pero nosotros tenemos que gobernar para un millón y medio de entrerrianos y tenemos que cuidarlos a todos«, sostuvo
     
     
     
     

  • Pidieron juicio político para Hebe Casado, vicegobernadora de Mendoza, por sus dichos racistas contra la Selección de Francia

    Pidieron juicio político para Hebe Casado, vicegobernadora de Mendoza, por sus dichos racistas contra la Selección de Francia

    Pidieron juicio político para Hebe Casado, vicegobernadora de Mendoza, por sus dichos racistas contra la Selección de Francia

    La carta enviada por el gobernador Alfredo Cornejo al embajador francés, Romain Nadal, no logró cerrar la polémica generada por los comentarios racistas de la vicegobernadora de Mendoza, Hebe Casado, hacia la Selección de Francia. Este lunes, un sector del radicalismo mendocino presentó un escrito solicitando el juicio político contra Casado, quien acompaña a Cornejo en el gobierno provincial.

    La controversia se desató tras un polémico tuit de la vicegobernadora, en el que calificó al seleccionado francés como un «equipo africano flojo de modales», luego de que Francia eliminara a Paraguay del Mundial. A pesar de las críticas recibidas, Casado defendió sus dichos, argumentando que se trataba de «folklore futbolero».
    Las declaraciones de Casado motivaron el repudio del embajador francés en Argentina, quien afirmó que «el racismo no es una opinión, es un delito. No hay lugar para el racismo en la cooperación franco-argentina» y declaró a la vicegobernadora como persona no grata, lo que implica que no puede ingresar a la sede diplomática ni participar en actividades oficiales con autoridades francesas a menos que se retracte.
    Aunque representantes de Cornejo entregaron una carta al embajador desligándose de las declaraciones de Casado, el conflicto persiste. Por eso, 15 dirigentes de la Unión Cívica Radical (UCR) de Mendoza presentaron ante la Cámara de Diputados provincial un pedido formal de juicio político contra la vicegobernadora.
    El escrito, al que tuvo acceso Clarín, señala que Casado incurrió en causales constitucionales como “mal desempeño de sus funciones” y “conducta impropia”. Además, los firmantes subrayan que la situación se agravó cuando Casado, lejos de rectificarse, criticó al diplomático por “no reconocer el sarcasmo” en sus declaraciones.
    Para fundamentar la denuncia, el texto hace referencia a la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial y a la Ley Nacional 23.592, conocida como Ley Antidiscriminatoria de Argentina.
    Miguel Mathus Escorihuela, exsenador nacional y expresidente del Comité Provincial de la UCR, sostuvo en diálogo con este diario que «con toda razón la República Francesa lo tomó como un insulto por violar normas internacionales y la posición de nuestro país contra el racismo claramente delictivo». Asimismo, explicó que «el pedido de enjuiciamiento está a consideración de la Cámara legislativa conforme al artículo 109 de la Constitución de Mendoza», que establece las bases para el juicio político a funcionarios de alto rango.
    Por su parte, Juan Fernando Armagnague, exdiputado nacional por la UCR, criticó duramente a Casado: «Es una vergüenza. Estamos ante una cuestión institucional grave. Anda suelta y buscando su espacio». Además, diferenció al grupo de radicales firmantes del sector que responde a Cornejo y remarcó: «Nosotros somos los radicales auténticos. Ahora el gobernador tuvo que pedir disculpas, casi obligado. Este es el peligro de las alianzas políticas. Si sos vice, consultá con tu gobernador».
    Para que el proceso avance hacia un juicio político, primero se requiere la aprobación de dos tercios de los legisladores mendocinos para que el pedido sea tratado en comisión y, de prosperar, se realice el juicio correspondiente. Armagnague también propuso que, en caso de que se lleve adelante el juicio, un diplomático de la Embajada de Francia se presente para exponer la gravedad de las declaraciones de la funcionaria.
    Además de Mathus Escorihuela y Armagnague, firmaron la denuncia Carlos Caballero, Hugo Estrella Tampieri, José Jorge Chade, Laura Pérez, Mario Pescara, Miguel Valdivieso, Mauricio Medinilla, Miguel Figueroa, Eduardo Fabio Asís, Julio Orozco, Agustín César Vera Pages, Sonia Espinosa y Valeria Barrionuevo.
    Ahora, la Legislatura mendocina deberá evaluar si la presentación cumple con los requisitos formales para iniciar el proceso de juicio político.

  • La CGT vuelve a la calle tras el Mundial 2026 y evalúa un nuevo paro general contra Javier Milei – El Miércoles Digital

    La CGT vuelve a la calle tras el Mundial 2026 y evalúa un nuevo paro general contra Javier Milei – El Miércoles Digital

    La CGT vuelve a la calle tras el Mundial 2026 y evalúa un nuevo paro general contra Javier Milei – El Miércoles Digital

    La mesa chica de la central obrera definió coordinar acciones con las dos CTA y la UTEP para reactivar la presión sobre el Gobierno. El plan incluye dos marchas y la evaluación de una nueva medida de fuerza.
     
    La Confederación General del Trabajo (CGT) definió el regreso a las calles una vez finalizado el Mundial 2026 con un plan de lucha que combinará movilizaciones, articulación con otras organizaciones sindicales y sociales y la posibilidad de convocar a un nuevo paro general contra el gobierno de Javier Milei. La estrategia fue acordada junto a las dos CTA y la Unión de Trabajadores y Trabajadoras de la Economía Popular (UTEP).
    La primera protesta será el miércoles 22 de julio, cuando la central obrera se sume a la habitual marcha de los jubilados frente al Congreso. La convocatoria reunirá además a las CTA y a la UTEP, en una señal de unidad del movimiento sindical y de las organizaciones sociales frente al ajuste impulsado por el Ejecutivo.
     
    La CGT activa una nueva ofensiva contra el Gobierno: marchas y amenaza de paro
    El cronograma continuará el 7 de agosto, Día de San Cayetano, con una nueva movilización hacia Plaza de Mayo bajo la consigna de reclamar trabajo, ingresos y políticas sociales. Esa fecha se convirtió en los últimos años en una de las principales jornadas de protesta de los movimientos sociales y ahora contará con el respaldo formal de la CGT.
    Además de esas dos convocatorias, la conducción sindical dejó abierta la posibilidad de profundizar el plan de lucha con nuevas acciones durante los próximos meses. Entre las alternativas que analizan figura la convocatoria a un nuevo paro general, aunque por el momento no hay una fecha definida y la decisión dependerá de la evolución del conflicto con el Gobierno y de las medidas económicas que adopte la Casa Rosada.El esquema fue discutido durante una reunión de la mesa de conducción de la CGT, en la que también se resolvió fortalecer la coordinación con las dos CTA y la UTEP para ampliar la capacidad de movilización. El objetivo es sostener un frente común en rechazo a las políticas oficiales vinculadas al empleo, los salarios, las jubilaciones y el poder adquisitivo.
    La nueva etapa de protestas marcará el regreso de la CGT a un escenario de mayor confrontación con el Gobierno luego de que la agenda pública quedara atravesada por el Mundial. En ese contexto, la central busca recuperar protagonismo con un calendario de acciones escalonadas que podría extenderse durante el segundo semestre si no hay cambios en la política económica.

     
    Esta nota es posible gracias al aporte de nuestros lectores
    Sumate a la comunidad El Miércoles mediante un aporte económico mensual para que podamos seguir haciendo periodismo libre, cooperativo, sin condicionantes y autogestivo.

    [fbcomments]

  • Rebelión contra la inteligencia artificial: crecen las protestas contra los datacenters en EE.UU.

    Rebelión contra la inteligencia artificial: crecen las protestas contra los datacenters en EE.UU.

    Rebelión contra la inteligencia artificial: crecen las protestas contra los datacenters en EE.UU.

    La expansión de la inteligencia artificial (IA) enfrenta una resistencia creciente y cada vez más visible en Estados Unidos. Lo que antes era presentado por las grandes empresas tecnológicas como una carrera inevitable por mayor capacidad de cómputo, mejores modelos y nuevos centros de datos, ahora se percibe también como un problema político, energético y social.

    Según informó The Wall Street Journal, el rechazo público hacia la IA avanza a un ritmo inusual y se manifiesta en encuestas, protestas vecinales, campañas electorales locales y bloqueos a proyectos de data centers. El periódico estadounidense documentó casos en los que la preocupación sobre la inteligencia artificial dejó de ser un tema exclusivo de expertos, reguladores o trabajadores del sector tecnológico, para instalarse en comunidades que temen asumir sus costos indirectos.
    Una escena simbólica abrió esta tendencia: Eric Schmidt, ex CEO de Google, fue abucheado por el público durante una ceremonia de graduación en la Universidad de Arizona mientras hablaba sobre IA. Su discurso, que defendía a la inteligencia artificial como una transformación tecnológica rápida y profunda, fue recibido no como una promesa, sino como una amenaza por parte de una parte de la audiencia.
    Los motivos de la resistencia son diversos. Algunos usuarios advierten sobre la presión que la IA ejerce sobre el empleo. Otros se preocupan por su impacto en la educación, la salud mental de los jóvenes o la proliferación de contenidos falsos. Además, un aspecto cada vez más sensible es la infraestructura que demanda la IA, la cual consume enormes cantidades de energía, requiere sistemas de refrigeración y dispara la necesidad de nuevos centros de datos.
    El debate ya no se limita al uso de plataformas como ChatGPT o generadores de imágenes. Ahora involucra temas de energía, territorio, tarifas y política local. Esta situación repercute más allá de Estados Unidos, afectando también a países que buscan atraer inversiones en IA, como Argentina, donde OpenAI anunció en 2025 un ambicioso proyecto de centro de datos sobre el cual aún se conocen pocos detalles concretos.
    ### La resistencia se organiza alrededor de los data centers
    Los data centers constituyen la infraestructura física fundamental para la inteligencia artificial. En ellos se alojan servidores, chips especializados, sistemas de almacenamiento, redes de alta velocidad y equipos de refrigeración. En el caso de la IA generativa, estos requerimientos se intensifican, pues los modelos demandan una enorme capacidad de procesamiento tanto para su entrenamiento como para responder millones de consultas diarias.
    Este crecimiento explica por qué el debate superó el ámbito tecnológico. La Agencia Internacional de Energía proyecta que el consumo eléctrico global de los centros de datos se duplicará hacia 2030, alcanzando aproximadamente 945 teravatios hora (TWh), con la IA como uno de los principales motores de este aumento. En Estados Unidos, se estima que los data centers representarán casi la mitad del crecimiento de la demanda eléctrica al 2030.
    En este contexto, la oposición vecinal se fortalece. Una encuesta de Gallup publicada en mayo de 2026 reveló que el 71 % de los estadounidenses se opone a la construcción de centros de datos de IA en sus comunidades, cifra que supera incluso la resistencia local a la instalación de plantas nucleares, que alcanzó el 53 % en el mismo estudio.
    El Wall Street Journal también consignó que este malestar ha tenido repercusiones electorales y legislativas. En diversas comunidades, se intentó frenar o prohibir nuevos data centers, y en algunos casos, la aprobación de estos proyectos se convirtió en un costo político para funcionarios locales. La oposición combina reclamos por el consumo de energía y agua, temores a subas en las tarifas, críticas por falta de transparencia en los acuerdos y dudas sobre los beneficios reales en materia de empleos permanentes.
    El informe del WSJ menciona además episodios extremos, como la denuncia federal contra un joven de Texas acusado de arrojar un cóctel molotov contra la casa de Sam Altman, CEO de OpenAI, además de realizar amenazas en la sede de la compañía en San Francisco. También se cita el caso de un concejal de Indianápolis que, luego de aprobar un data center, recibió disparos en la puerta de su domicilio y mensajes de rechazo hacia estos proyectos.
    Este rechazo surge en un momento complicado para la industria. OpenAI, Anthropic, Google, Meta, Amazon, Microsoft y otros actores requieren cada vez más capacidad de cómputo para mantener sus modelos y servicios. Esta demanda implica inversiones multimillonarias, nuevos acuerdos energéticos y una competencia global por chips, terrenos, energía barata y permisos locales.
    Para las compañías, la narrativa tradicional de innovación ya no es suficiente para justificar el despliegue. Cuando las comunidades advierten que un data center puede consumir tanta electricidad como una ciudad mediana, la discusión cambia. La pregunta ya no es solo qué puede hacer la inteligencia artificial, sino quién paga la energía, quién recibe los beneficios, cuál es el impacto territorial y qué controles se implementan antes de aprobar obras de gran escala.
    ### El proyecto de OpenAI en Argentina, aún con pocas precisiones
    La controversia que se vive en Estados Unidos tiene su paralelo en Argentina. En octubre de 2025, OpenAI y Sur Energy anunciaron una carta de intención para explorar la construcción de un centro de datos de IA en el país. El proyecto, bautizado como Stargate Argentina, fue presentado por el Gobierno como una iniciativa capaz de posicionar al país a la vanguardia del ecosistema global de inteligencia artificial, con una inversión potencial de hasta 25.000 millones de dólares y una capacidad estimada de hasta 500 megavatios (MW).
    OpenAI señaló que Argentina tiene el potencial para albergar el primer proyecto Stargate de América Latina, con Sur Energy como desarrollador energético e infraestructural, y la posibilidad de incorporar un desarrollador en la nube.
    St

  • Todos contra Argentina en el Mundial 2026: la postura de Scaloni por la polémica de los arbitrajes en la previa de los cuartos de final contra Suiza

    Todos contra Argentina en el Mundial 2026: la postura de Scaloni por la polémica de los arbitrajes en la previa de los cuartos de final contra Suiza

    Todos contra Argentina en el Mundial 2026: la postura de Scaloni por la polémica de los arbitrajes en la previa de los cuartos de final contra Suiza

    En el deporte, y más aún en el fútbol, es conocido que todos quieren vencer al campeón. Lionel Scaloni lo tenía claro mucho antes de llegar a Estados Unidos. En junio de 2023, antes de iniciar las Eliminatorias rumbo al Mundial 2026, el entrenador de Pujato advirtió: «Al ser el equipo campeón, todo el mundo nos va a querer ganar y eso es un desafío».

    La Selección respondió a esa exigencia con creces: fue la primera en la clasificación, superando a Ecuador, y defendió con éxito el título de la Copa América 2024. Sin embargo, el «todo el mundo» al que se refería Scaloni no debe entenderse en sentido literal. Muchos eligieron desconfiar del mérito deportivo de la Scaloneta, sobre todo en los partidos contra Cabo Verde y, principalmente, contra Egipto. No importó que Argentina protagonizara la mejor remontada en la historia de la Copa del Mundo; el foco se desplazó hacia otra cuestión: ¿tiene Argentina un trato preferencial por parte de la FIFA y los árbitros?
    El debate se desató con fuerza en redes sociales, donde la polémica se expandió rápidamente y alcanzó incluso la conferencia de prensa de Scaloni previo a los octavos de final. Ante una pregunta sobre el tema, el técnico respondió con contundencia: «No leyendo las redes sociales, no mires las redes sociales y ya está. Si no mirás eso, no te enterás. Hoy cualquiera pone una cosa y se hace grande, quizá sin fundamento. Creo que no hay que darle importancia. Las redes tienen cosas buenas, pero también estas, lamentablemente. Una persona pone algo y en un segundo está en todos lados». Agregó que el cuerpo técnico no se hace eco de esas opiniones y se retiró del salón.
    La polémica se centró en tres jugadas específicas durante el partido contra Egipto, que pusieron en duda la actuación del árbitro francés François Letexier y el VAR, manejado por Jerome Brisard. Sin embargo, Clarín consultó a expertos como Héctor Baldassi, Gabriel Brazenas y Miguel Scime, quienes coincidieron en que las decisiones tomadas fueron correctas.
    Por su parte, los medios egipcios denunciaron un sesgo arbitral. El diario Youm7 calificó el partido como uno de los más polémicos del torneo, y el medio deportivo Kingfut apuntó directamente al VAR. Incluso el alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, se sumó al reclamo, asegurando que los “Faraones” fueron “víctimas de un robo”.
    Previamente, en Argentina también existieron dudas sobre la designación de Letexier como árbitro del encuentro. Scaloni, con humor, definió la polémica como algo más propio del “bar del café que del VAR” y contó que había sugerido a la FIFA que sería conveniente que, si los árbitros de campo provienen de un país, los responsables del VAR también lo sean. Curiosamente, por primera vez en el Mundial 2026, en el partido Francia-Marruecos que se jugará este jueves a las 17 (hora argentina), habrá cinco árbitros argentinos: Facundo Tello como principal, Juan Pablo Belatti y Gabriel Chade como asistentes, y Darío Herrera y Christian Navarro como suplentes. Esta designación fue publicada antes del partido argentino en Miami.
    La controversia fue tal que Pierluigi Collina, director de la División de Arbitraje de la FIFA, debió salir al público para negar cualquier influencia externa, incluso del presidente Gianni Infantino, sobre las decisiones arbitrales. Señaló que los árbitros actúan con honestidad y buscan desempeñarse de la mejor manera, y afirmó que «los debates constructivos sobre decisiones forman parte del fútbol, pero las acusaciones infundadas no tienen cabida en nuestro deporte».
    La FIFA confirmó que el portugués Joao Pinheiro será el árbitro del partido entre Argentina y Suiza el sábado, a quienes ya dirigió en la goleada suiza sobre Bosnia y Herzegovina (4-1) que les aseguró avanzar a la fase de eliminación directa.
    El debate en torno al camino que ha tenido Argentina se intensifica cuando algunos sostienen que la Scaloneta disfruta de un cuadro “más fácil” que otros candidatos. Cabe recordar que, durante el sorteo del Mundial 2026 en diciembre pasado en Washington, la FIFA estableció un ligero cambio con el nuevo formato: los cuatro mejores equipos del ranking en ese momento (Francia, Argentina, España e Inglaterra) no podían enfrentarse antes de semifinales si ganaban sus grupos, lo cual finalmente ocurrió. Este mecanismo buscaba reservar choques estelares para el final del torneo.
    Sin embargo, los resultados del resto del cuadro no siguieron una lógica estricta. Uruguay, con un grupo relativamente accesible que incluía a Cabo Verde y Arabia Saudita, no logró avanzar. Portugal quedó en segundo lugar detrás de Colombia y se ubicó en la otra parte del cuadro. Colombia, que había mostrado buen nivel, fue eliminado en penales por Suiza. Argentina fue uno de los cuatro países primeros de grupo que debieron enfrentar a un segundo clasificado, no a uno de los mejores terceros.
    Según el ranking FIFA al inicio de la Copa del Mundo, la Selección argentina presenta un promedio de dificultad para llegar a cuartos de final de 38,3, el más alto en la historia de los mundiales, según el estadístico español Alexis María Martín-Tamayo Blázquez («Mister Chip»). Sus rivales en este tramo fueron Argelia (28º), Austria (24º), Jordania (63º),

  • La justicia corrió a un perito que demoraba un informe clave para hacer el juicio de Hotesur-Los Sauces contra los Kirchner

    La justicia corrió a un perito que demoraba un informe clave para hacer el juicio de Hotesur-Los Sauces contra los Kirchner

    La justicia corrió a un perito que demoraba un informe clave para hacer el juicio de Hotesur-Los Sauces contra los Kirchner

    Tras reiteradas intimaciones desoídas, el Tribunal Oral Federal 5 (TOF 5), encargado de juzgar a Cristina y Máximo Kirchner por asociación ilícita y lavado de dinero, apartó a un perito que demoraba la finalización de una pericia contable clave para iniciar el juicio oral. En su lugar, se designaron peritos provenientes de la Corte Suprema y de un estudio especializado, quienes deberán determinar si existieron sobreprecios en los cánones de locación de hoteles y propiedades, entre otros aspectos. El informe debe ser entregado antes de la audiencia preliminar de septiembre, instancia en la que se organizará el desarrollo del debate. Este proceso judicial involucra los casos Hotesur y Los Sauces, dos empresas familiares cuyos principales clientes fueron Lázaro Báez y Cristóbal López.

    A finales de 2024, tras múltiples apelaciones y dilaciones por parte de los acusados, la Corte Suprema rechazó todos los recursos presentados por la exvicepresidenta para evitar el juicio oral. Sin embargo, desde entonces, no se registraron avances significativos. El retraso se vincula a una pericia contable sobre la inmobiliaria Los Sauces, cuya realización fue solicitada por Cristina Kirchner y Lázaro Báez.
    El expediente se centra en las empresas familiares Hotesur (hotelera) y Los Sauces (inmobiliaria), investigadas por presunto lavado de 120 millones de pesos entre 2008 y 2015. Según el representante del Ministerio Público Fiscal, la maniobra se concretó mediante la simulación de contratos de alquiler en los sectores hotelero e inmobiliario. Ambas compañías carecían de sedes comerciales. Un denominador común fue Lázaro Báez, quien actuaba como inquilino en la inmobiliaria y gestionaba la explotación de los hoteles, siendo vinculado por la acusación como una pieza clave para «devolver» a los ex presidentes parte del dinero proveniente de sobreprecios en obras públicas que sus empresas obtuvieron en licitaciones cuestionadas en el caso Vialidad, donde Cristina Kirchner y el propietario del Grupo Austral fueron condenados.
    Además del delito de lavado de dinero, se imputa el delito de dádivas, debido a que Cristina Kirchner, en su condición de funcionaria pública, mantuvo más de veinte operaciones comerciales con un empresario contratista del Estado durante el período investigado.
    En la etapa de instrucción los casos se investigaron por separado, pero se unificaron en la elevación a juicio oral. El TOF 5, integrado por los jueces José Michilini, Fernando Machado Pelloni y Adriana Pallioti, es el tribunal encargado de llevar adelante el debate.
    La fiscalía, a cargo de Diego Velasco, solicitó en reiteradas ocasiones que se fije una fecha de inicio para el juicio. Sin embargo, el TOF 5 sostuvo que era necesario esperar a la finalización de las medidas de prueba en curso. Se encargaron dos pericias contables: la primera, ya entregada, concluyó que Hotesur operaba exclusivamente para recibir fondos de Lázaro Báez, quien gestionaba la firma hotelera mediante la empresa Valle Mitre. Esta última obtenía recursos únicamente de Austral Construcciones, que a su vez recibía fondos de la obra pública vial del gobierno kirchnerista.
    La segunda pericia, relativa a la inmobiliaria Los Sauces, aún no se ha completado. Según fuentes judiciales consultadas por Clarín, hubo cambios en los peritos asignados y se esperaba el informe final para el primer trimestre de este año, lo cual no ocurrió. Ante la falta de avances, el fiscal Velasco insistió en comenzar el debate, proponiendo incorporar el informe una vez concluido, tal como ocurrió en otros casos como Vialidad. No obstante, el tribunal mantuvo su postura y el proceso quedó estancado.
    Frente a esta situación, el presidente del TOF 5, José Michilini, removió al perito que sistemáticamente retrasaba la finalización de la pericia contable sobre Los Sauces. Ante la falta de respuesta a las múltiples intimaciones cursadas, el tribunal decidió designar a peritos contables de la Corte Suprema con un plazo determinado para la entrega del informe.
    La audiencia preliminar, fijada para el 4 de septiembre, resulta clave y es obligatoria para las defensas. Según fuentes cercanas al expediente, “la pericia estará finalizada antes de esa audiencia”. En esta instancia, se organizará el debate oral y público, definiendo su modalidad, el orden de las indagatorias y otros aspectos. Posteriormente, se confirmará la fecha de inicio del juicio, cuyo principal acusado es Cristina Kirchner, junto a su hijo, el diputado nacional Máximo Kirchner.
    ### La conexión entre el caso Vialidad y Hotesur
    En función de los acuerdos comerciales entre Lázaro Báez, propietario del Grupo Austral, y la familia Kirchner, tanto el fiscal Velasco como Mario Villar –fiscal ante la Casación– consideraron que el lavado de activos no se limitó a Báez. Señalaron que en este expediente las operaciones de blanqueo buscaron dotar de apariencia lícita al dinero destinado a los titulares de las empresas Los Sauces y Hotesur mediante contratos simulados y no necesarios.
    De esta manera, se vinculó el caso Vialidad con Hotesur y Los Sauces. Según el Ministerio Público Fiscal, el Estado realizaba un primer pago que Báez utilizaba para lavar el dinero, pero en etapas posteriores el blanqueo era ejecutado por los destinatarios finales: Cristina Kirchner y su familia.
    La cronología indica que, desde 2009 hasta julio de 2013, Báez

  • Reabren una causa contra el socio de Máximo Kirchner, Osvaldo Sanfelice, por el intento de compra de un hotel

    Reabren una causa contra el socio de Máximo Kirchner, Osvaldo Sanfelice, por el intento de compra de un hotel

    Reabren una causa contra el socio de Máximo Kirchner, Osvaldo Sanfelice, por el intento de compra de un hotel

    La Cámara Federal porteña revocó el sobreseimiento de Osvaldo Sanfelice, histórico socio de Máximo Kirchner, en la causa que investiga la compra del hotel Waldorf, bajo la sospecha de que actuó como supuesto testaferro del ex presidente Néstor Kirchner para blanquear dinero de origen ilícito.

    La decisión fue adoptada por los jueces Martín Irurzun y Eduardo Farah, de la Sala II de la Cámara Federal, quienes hicieron lugar a la apelación presentada por la Unidad de Información Financiera (UIF) y consideraron que el cierre de la investigación había sido «prematuro», por lo que ordenaron continuar con la pesquisa.
    Sanfelice, considerado una pieza clave en el crecimiento patrimonial de los Kirchner durante la expansión de sus negocios inmobiliarios y hoteleros, permanece hoy procesado únicamente en la causa Hotesur-Los Sauces, elevada a juicio oral junto a Cristina Kirchner, Máximo y Florencia Kirchner, y otros empresarios. También estuvo procesado en una causa por supuesto lavado de dinero a través de su empresa Agosto, e investigado en otras, aunque hasta el momento no ha sufrido mayores consecuencias dentro del entorno kirchnerista.
    La investigación por la compra del hotel Waldorf apunta a determinar si Sanfelice adquirió el establecimiento ubicado en Paraguay 450, en el centro porteño, para darle apariencia de legalidad a fondos provenientes de presuntos hechos de corrupción cometidos durante los gobiernos de Néstor y Cristina Kirchner, y reinsertarlos en el circuito económico. Previamente, Kirchner había comprado los hoteles Alto Calafate, Los Sauces y La Aldea.
    El expediente se inició hace más de una década. Durante la instrucción se investigaron tanto la compra del hotel como su funcionamiento posterior. Una de las hipótesis planteaba que, tras la adquisición, el establecimiento habría servido para canalizar dinero mediante facturación por hospedajes inexistentes a empresas supuestamente vinculadas con maniobras de corrupción.
    Sin embargo, un peritaje contable realizado por la Prefectura Naval e incorporado a fines de 2024 descartó esta última hipótesis. El juez federal Daniel Rafecas, entonces, entendió que no existían elementos suficientes para sostener que Sanfelice no hubiera podido justificar la compra con fondos propios y préstamos declarados, entre ellos un crédito otorgado por el empresario de medios Fabián De Sousa, por lo que dictó su sobreseimiento.
    No obstante, la Cámara sostuvo que persisten interrogantes centrales sin resolver. En su voto, el juez Irurzun advirtió que el peritaje nunca pudo determinar si el dinero prestado por De Sousa fue efectivamente utilizado para la compra del hotel. Además, señaló que no se investigó el origen de esos fondos, aspecto que consideró indispensable antes de cerrar definitivamente la causa.
    «Debe proseguirse la pesquisa respecto de los fondos utilizados por Sanfelice para la adquisición del paquete accionario del Hotel Waldorf», afirmó el camarista.
    El fallo recuerda que Sanfelice entregó en diciembre de 2008 una seña de 100.000 dólares para la compra del hotel. En abril de 2009 firmó el boleto de compraventa correspondiente al 88% de las acciones, por un total de 1.750.000 dólares; la operación fue inicialmente realizada «en comisión», es decir, en representación de un tercero cuya identidad nunca fue aclarada.
    Posteriormente, Sanfelice adquirió el establecimiento para sí mismo y, entre 2010 y 2014, elevó su participación hasta controlar el 97,74% de las acciones de la sociedad propietaria.
    Para el juez de primera instancia, esta circunstancia permitía concluir que la supuesta maniobra para ocultar a los verdaderos compradores no se concretó. Sin embargo, la Cámara consideró que esta explicación no resulta suficiente para descartar la hipótesis de lavado de activos.
    «La circunstancia de que Sanfelice haya actuado inicialmente en representación de terceras personas para luego terminar adquiriendo el hotel por sí mismo no descarta la posible configuración de una maniobra de lavado de activos», sostuvo el tribunal al aceptar el principal argumento de la UIF.
    Irurzun también vinculó este expediente con el juicio oral por Hotesur-Los Sauces, donde Sanfelice y De Sousa están acusados de integrar una asociación ilícita destinada a reciclar fondos públicos mediante actividades hoteleras e inmobiliarias. En ese contexto, aseguró que no puede descartarse la sospecha sobre el origen del dinero utilizado para la compra del Waldorf.
    «La falta de certeza negativa es incompatible con el temperamento adoptado», concluyó al revocar el sobreseimiento.
    El juez Farah acompañó la decisión, aunque expresó su preocupación por la demora en la investigación. Señaló que la causa lleva diez años en trámite sin que se haya indagado a ningún imputado y cuestionó la escasa actividad impulsada por la propia UIF durante buena parte del proceso.
    No obstante, coincidió en la necesidad de profundizar la investigación sobre el origen de los fondos que utilizó Sanfelice y de confrontar esa información con las declaraciones de De Sousa.
    Con esta resolución, el expediente regresará al juzgado federal para continuar la pesquisa y llevar adelante las medidas de prueba pendientes, antes de resolver nuevamente la situación procesal del empresario santacruceño.